ChatGPT, MidJourney, DeepSeek… L‘intelligenza artificiale fa già parte della vita quotidiana di molti utenti di Internet. Sebbene queste tecnologie siano comunemente utilizzate per generare immagini, video, testi e altri compiti che richiedono molto tempo, pochi utenti sono consapevoli delle conseguenze legali della loro produzione. Le intelligenze artificiali vengono addestrate su grandi database di opere preesistenti, che a loro volta consentono di produrre nuovi contenuti. Alcuni potrebbero essere tentati di rivendicare il diritto d’autore sui contenuti generati in questo modo, ma sono davvero protetti e chi ne detiene i diritti?
Un’opera generata dall’intelligenza artificiale è protetta dal diritto d’autore?
Il copyright è una forma di proprietà dell’autore sulle opere che crea. Per beneficiare di questa protezione, l’opera deve essere una creazione umana originale che porta l’impronta della personalità del suo autore. La protezione copre le opere letterarie, musicali, artistiche o digitali risultanti da “una creazione intellettuale dell’autore che riflette la sua personalità e si manifesta nelle sue scelte libere e creative ” (Eva-Maria, CGUE, 1 dicembre 2011, C-145/10). La giurisprudenza si è progressivamente evoluta verso una concezione più oggettiva del concetto di originalità, che viene valutata in base al “contributo intellettuale proprio ” dell’autore alla creazione dell’opera, tenendo conto dell’avvento dei database e dei software (Cass., 17 ottobre 2012, n° 11-21.641).
Mentre l’intelligenza artificiale può essere considerata uno strumento al servizio del creatore, allo stesso modo di un pennello, questo concetto può essere messo in discussione quando la macchina è predominante nel processo di creazione dell’opera. Molte opere d’arte vengono create con un tratto di penna: l’utente dà istruzioni all’AI, ma non crea l’opera con le proprie mani.
In questo scenario, il regime delle opere generate dall’AI è simile a quello dell’arte concettuale, poiché l’esecuzione è guidata dalla macchina: la protezione è subordinata alla sostanza dell’opera fornita a monte dall’utente. Le istruzioni dell’utente devono dimostrare scelte libere e creative (per l’arte concettuale: “dimostrare che l’approccio concettuale dell’artista è stato formalmente incarnato in un’opera materiale originale ” Cass. 13 novembre 2008, n. 06-19.021). Gli atti preparatori eseguiti dall’artista devono riflettere un grado sufficiente di intervento umano per consentirgli di richiedere la protezione del copyright. Questo vale in particolare per la scelta del software, il contenuto delle istruzioni fornite e le regolazioni apportate al risultato generato.
Nel 2005, la Corte d’Appello di Bordeaux ha stabilito che “un’opera intellettuale, anche se creata tramite un sistema informatico, può beneficiare delle norme che proteggono il diritto d’autore, a condizione che riveli, anche solo in minima parte, l’originalità voluta dal suo creatore ” (Corte d’Appello di Bordeaux, 31 gennaio 2005, JurisData n. 2005-262987, riguardante progetti di unità di imbottigliamento mobili creati tramite un sistema informatico). D’altra parte, la dottrina ritiene che in assenza di intervento umano nel processo di creazione, l’opera non possa essere protetta dal diritto d’autore.
Di conseguenza, la protezione del diritto d’autore dei contenuti creati dall’intelligenza artificiale è soggetta all’originalità dell’opera in questione, nonché a un grado sufficiente di intervento dell’utente nel processo di creazione.
Chi possiede i diritti sugli elementi generati dall’intelligenza artificiale?
La questione di chi detiene il diritto d’autore dei contenuti generati dall’intelligenza artificiale rimane incerta in Francia.
Secondo la legge francese, il titolare dei diritti d’autore è, in linea di principio, una persona fisica (Cass., 15 gennaio 2015, n. 13-23.566), quindi lo status di autore non può essere concesso al robot stesso, che non ha personalità giuridica.
Inoltre, nel suo rapporto 2020, il Conseil supérieur de la propriété littéraire et artiste (CSPLA) considera di designare il progettista dell’AI o il suo utente come autore delle opere generate. Una parte del mondo accademico è aperta al riconoscimento del designer come autore. L’altra parte rimane cauta a questo proposito, dato che l’IA produce il contenuto indipendentemente dalla volontà e dalla conoscenza di quest’ultimo. Tuttavia, il CSPLA ritiene che “la designazione del designer dell’IA sembra essere la soluzione più favorevole al diritto d’autore “.
Anche l’utente dell’IA è considerato un candidato allo status di autore, a condizione che prenda decisioni creative nello sviluppo del contenuto, senza essere assimilato a un semplice sponsor. Come ha sottolineato la Corte di Cassazione, “lo status di autore non può essere concesso a una persona che si sia limitata a fornire un’idea o un semplice soggetto ” (Cass., 8 novembre 1983, Boll. Civ. I., n. 260).
I termini di utilizzo della piattaforma OpenAI trasferiscono all’utente tutti i suoi “diritti, titoli e interessi ” sui contenuti generati su sua richiesta, precisando che tale trasferimento non si estende ai contenuti generati da altri utenti, anche se identici. Infine, la piattaforma conserva il diritto di utilizzare i contenuti generati “per fornire, mantenere, sviluppare e migliorare i nostri Servizi, per conformarsi alle leggi vigenti, per applicare i nostri termini e le nostre politiche e per garantire la sicurezza dei nostri Servizi “. Tuttavia, gli utenti hanno la possibilità di opporsi all’utilizzo dei contenuti da loro generati per scopi di apprendimento automatico.
Allo stato attuale della legislazione francese, non è possibile dare una risposta specifica alla questione dell’IA, anche se si applica il diritto comune. A livello internazionale, esistono anche posizioni divergenti. La legge inglese conferisce lo status di autore alla persona che “ha preso le misure necessarie per creare ” un’opera generata al computer (Copyright, Designs and Patents Act 1988, art. 9.3). Gli Stati Uniti rifiutano di concedere tale protezione alle opere generate dall’intelligenza artificiale (United States Copyright Office, Causa 1:22-cv-01564-BAH, 1 ottobre 2023), mentre la Cina l’ha riconosciuta nel 2023, in considerazione “dell’investimento intellettuale dell’autore nella creazione dell’immagine ” (Beijing Internet Court, 27 novembre 2023).
Goldwin segue attivamente gli sviluppi legali nel campo dell’intelligenza artificiale e può consigliarla su qualsiasi questione di proprietà intellettuale. Il nostro team di specialisti è a disposizione per consigliarla sulla proprietà e sulla portata dei suoi diritti e sui procedimenti legali.
