ChatGPT, MidJourney, DeepSeek… Искусственный интеллект уже стал частью повседневной жизни многих пользователей Интернета. Хотя эти технологии широко используются для создания изображений, видео, текстов и выполнения других трудоемких задач, немногие пользователи знают о юридических последствиях их создания. Искусственные интеллекты обучаются на больших базах данных уже существующих работ, которые, в свою очередь, позволяют создавать новый контент. У некоторых может возникнуть соблазн заявить об авторских правах на созданный таким образом контент, но действительно ли он защищен и кому принадлежат права?
Защищено ли авторским правом произведение, созданное искусственным интеллектом?
Авторское право — это форма собственности автора на созданные им произведения. Чтобы воспользоваться этой защитой, произведение должно быть оригинальным творением человека, несущим отпечаток личности его автора. Охрана распространяется на литературные, музыкальные, художественные или цифровые произведения, являющиеся результатом «интеллектуального творчества автора, которое отражает его личность и проявляется в его свободном и творческом выборе » (Eva-Maria, CJEU, 1 декабря 2011 г., C-145/10). Прецедентное право постепенно развивалось в сторону более объективной концепции оригинальности, которая оценивается на основе «собственного интеллектуального вклада » автора в создание произведения, принимая во внимание появление баз данных и программного обеспечения (Cass., 17 октября 2012 г., № 11-21.641).
Хотя искусственный интеллект можно считать инструментом на службе творца, таким же, как кисть, эта концепция может быть поставлена под сомнение, когда машина преобладает в процессе создания произведения. Многие произведения искусства создаются росчерком пера: пользователь дает указания искусственному интеллекту, но не создает произведение своими руками.
В этом случае режим произведений, созданных ИИ, схож с режимом концептуального искусства, так как исполнение осуществляется машиной: защита подчинена сути произведения, предоставленной пользователем. Инструкции пользователя должны демонстрировать свободный и творческий выбор (для концептуального искусства: «продемонстрировать, что концептуальный подход художника был формально воплощен в оригинальном материальном произведении » Касс. от 13 ноября 2008 г., № 06-19.021). Подготовительные действия, выполняемые художником, должны отражать достаточную степень человеческого вмешательства, чтобы он мог претендовать на охрану авторских прав. В частности, это относится к выбору программного обеспечения, содержанию предоставленных инструкций и корректировкам, внесенным в созданный результат.
В 2005 году Апелляционный суд Бордо постановил, что «интеллектуальная работа, даже если она создана с помощью компьютерной системы, может пользоваться правилами защиты авторских прав до тех пор, пока в ней проявляется, хотя бы минимально, оригинальность, задуманная ее создателем » (Апелляционный суд Бордо, 31 января 2005 года, JurisData No. 2005-262987, относительно проектов мобильных установок для розлива, созданных с помощью компьютерной системы). С другой стороны, доктрина гласит, что при отсутствии вмешательства человека в процесс создания, произведение не может охраняться авторским правом.
Следовательно, авторско-правовая охрана контента, созданного искусственным интеллектом, зависит оторигинальности произведения и достаточной степени вмешательства пользователя в процесс создания.
Кому принадлежат права на элементы, созданные искусственным интеллектом?
Вопрос о том, кому принадлежат авторские права на контент, созданный искусственным интеллектом, во Франции остается неопределенным.
Согласно французскому законодательству, владельцем авторских прав в принципе является физическое лицо (Cass., 15 января 2015 г., № 13-23.566), поэтому статус автора не может быть предоставлен самому роботу, который не обладает правосубъектностью.
Более того, в своем отчете за 2020 год Высший совет по авторским правам на произведения литературы и искусства (Conseil supérieur de la propriété littéraire et artiste, CSPLA) рассматривает вопрос о назначении разработчика ИИ или его пользователя в качестве автора созданных произведений. Одна часть научных кругов открыта для признания дизайнера автором. Другая сторона сохраняет осторожность в этом вопросе, поскольку ИИ производит контент независимо от воли и знаний последнего. Тем не менее, CSPLA считает, что «назначение дизайнера ИИ представляется наиболее благоприятным для авторского права решением «.
Пользователь ИИ также считается кандидатом на статус автора, при условии, что он принимает творческие решения при разработке контента, не будучи приравненным к простому спонсору. Как подчеркнул Верховный суд, «статус автора не может быть предоставлен лицу, которое просто предоставило идею или предмет » (Кассационный суд, 8 ноября 1983 г., Boll. Civ. I., No. 260).
Условия использования платформы OpenAI передают пользователю все его «права, титулы и интересы » в отношении контента, созданного по его запросу, уточняя, что эта передача не распространяется на контент, созданный другими пользователями, даже если он идентичен. Наконец, платформа оставляет за собой право использовать сгенерированный контент «для предоставления, поддержания, развития и улучшения наших Услуг, соблюдения действующего законодательства, исполнения наших условий и политик, а также для обеспечения безопасности наших Услуг «. Однако у пользователей есть возможность возразить против использования сгенерированного ими контента для целей машинного обучения.
При нынешнем состоянии французского законодательства невозможно дать конкретный ответ на вопрос об искусственном интеллекте, даже если применяется общее право. На международном уровне также существуют разные позиции. Английское законодательство предоставляет статус автора лицу, которое «предприняло необходимые шаги для создания » произведения, созданного с помощью компьютера (Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г., ст. 9.3). Соединенные Штаты отказываются предоставлять такую охрану произведениям, созданным искусственным интеллектом (United States Copyright Office, Дело 1:22-cv-01564-BAH, 1 октября 2023 г.), а Китай признает ее в 2023 г., учитывая «интеллектуальные инвестиции автора в создание изображения » (Beijing Internet Court, 27 ноября 2023 г.).
Голдвин активно следит за развитием законодательства в области искусственного интеллекта и может проконсультировать Вас по любым вопросам интеллектуальной собственности. Наша команда специалистов готова проконсультировать Вас по вопросам владения и объема Ваших прав и судебных разбирательств.
