Объект решения
Решением от 4 октября 2023 года Парижский апелляционный суд возобновил действие так называемой судебной практики « Парижского хрусталя », согласившись выплатить компенсацию жертвам актов недобросовестной конкуренции ввиду неправомерного преимущества, полученного их конкурентами.
В частности, не менее 149 водителей такси посчитали, что стали жертвами недобросовестной конкурентной практики, реализованной компанией UBER FRANCE в рамках развертывания сервиса «UberPop» в 2014 и 2015 годах, который позволял обычным людям (не таксистам и не водителям VTC) предлагать частным лицам дорогие поездки через приложение, используя их личные автомобили.
Хотя UBER FRANCE утверждал, что не было никакого снижения оборота апеллянтов, и, следовательно, считал, что они не представили доказательств своих экономических потерь, Апелляционный суд Парижа отметил, что:
- Из недобросовестных действий обязательно следует, что ущерб является результатом неправомерных процедур, в частности, незаконной практики, которые являются фактами, приводящими к нарушению коммерческой деятельности;
- Не вызывает сомнений, что водители UBERPOP несли эксплуатационные расходы в размере до 16,5% от своего оборота (ограничиваясь расходами на топливо и техническое обслуживание транспортных средств), в то время как водители такси брали на себя расходы в размере около 70% от своего оборота; И
- Негативные последствия для водителей такси привели к « нарушению равенства между конкурентами на рынке платных перевозок физических лиц », что позволило компании UBER FRANCE построить свою модель экономического развития, основанную на « незаконном конкурентном преимуществе ».
В этих обстоятельствах было бы целесообразно обратиться к судебной практике « Cristal de Paris » от 12 февраля 2020 г. (№ 17-31.614) и рассчитать экономию на сборах, которую получили водители UBERPOP за рассматриваемый период, прежде чем распределить ее пропорционально обороту каждого из водителей такси.
Помимо фундаментального и новаторского вклада решения в метод расчета этого типа экономических потерь, решение также содержит интересные напоминания по конкретным процессуальным вопросам, таким как:
- Что касается предполагаемой неуплаты акцизных марок апеллянтами, на которую ссылается UBER FRANCE, Парижский апелляционный суд напоминает, что только судья может заявить о такой неприемлемости и что, поскольку стороны зарегистрировали единое уведомление об апелляции и представили совместную защиту, они должны были уплатить единую акцизную марку;
- Что касается заинтересованности в возбуждении дела, то он также напоминает, что заинтересованность жертвы в возбуждении дела не зависит от доказательства причиненного ей вреда, что определяет только ее шансы на успех, точно так же, как заинтересованность в защите лица, совершившего противоправную практику, не зависит от вменяемости этой практики, что влияет только на «обоснованность» иска; И
- Что касается добавления новой статьи экономических потерь в ходе апелляционного разбирательства, то Суд отмечает, что такое ходатайство вполне допустимо, поскольку оно, как правило, предлагает «альтернативный» метод расчета экономических потерь в ответ на критику, сформулированную ответчиком в его заявлениях.
Также прочитайте статью в газете Le Monde под названием « По апелляции Uber обязали выплатить около 850 000 евро такси за «недобросовестную конкуренцию», связанную с деятельностью его бывшего сервиса UberPop».
