Объект решения
Фирма GOLDWIN , представленная партнером в отделе публичного права фирмы, мэтром Оливией ЗАХЕДИ , добилась аннулирования двух разрешений на парковку, которые были подделаны мэром муниципалитета с целью выдачи их лицу, которое больше не могло их получить.
В данном случае мэр выдал разрешения на парковку задним числом, чтобы обойти Закон № 2014-1104 от 1 октября 2014 года , запрещающий выдачу нескольких разрешений на парковку одному и тому же оператору.
Таким образом, апелляция, поданная в Административный суд Марселя, имела следующую цель:
1/ объявить оспариваемые разрешения на парковку недействительными;
2/ отменить негласное решение, которым мэр отклонил просьбу об их отзыве.
Поскольку для управления такси в качестве частного лица необходимо получить разрешение на парковку, г-жа Х. 22 января 2012 года направила мэру муниципалитета запрос о выдаче второго разрешения на парковку.
Учитывая особенно длительные сроки ожидания, данное ходатайство было рассмотрено на заседании ведомственной комиссии по такси и маломерным транспортным средствам 25 сентября 2014 года, которая также вынесла отрицательное заключение о выдаче повторного разрешения.
Несколько недель спустя Закон № 2014-1104 от 1 октября 2014 года о такси и транспортных средствах с водителями , закрепленный в статье L. 3121-1-2 Транспортного кодекса, запретил выдачу нескольких разрешений на парковку одному и тому же оператору.
Однако, проигнорировав этот новый закон, который тем не менее был применим, и неблагоприятное заключение департаментской комиссии, мэр коммуны выдал г-же Х второе разрешение на парковку.
Чтобы обойти действующие правила, мэр изготовил два фальшивых публичных документа, датировав их задним числом 25 сентября 2014 года:
- l’arrêté municipal portant instauration d’un quatrième emplacement de taxi ;
- l’arrêté municipal portant autorisation de stationnement d’un second véhicule équipé taxi.
Par une ordonnance d’homologation rendue le 18 juin 2019 par le président du Tribunal de grande instance de Digne-les-Bains et devenue définitive, le Maire avait été condamné pour ces faits à une amende délictuelle de 700 euros dont 400 euros avec sursis.
Informé du fait que Mme X exploitait toujours cette autorisation falsifiée de stationnement falsifiée, un syndicat professionnel de taxi avait adressé, par courrier du 6 août 2019, un recours gracieux au Maire afin de lui demander le retrait des arrêtés litigieux.
Faute de réponse de la part du Maire dans les deux mois suivants la notification de ce recours, une décision implicite de rejet était née le 8 octobre 2019.
C’est dans ces conditions que le syndicat a fait appel au Cabinet GOLDWIN.
Une procédure a été engagée par le Cabinet pour demander au Tribunal administratif de Marseille :
- à titre principal, de déclarer nuls et de nul effet les arrêtés municipaux litigieux du 25 septembre 2014 et la décision implicite de rejet de sa demande de retrait des deux arrêtés ;
- à titre subsidiaire, d’annuler cette décision et d’enjoindre au Maire de procéder au retrait des arrêtés litigieux.
Ce dossier appelait à développer plusieurs points de droit, sur lesquels il convient de revenir ici.
- En premier lieu, le Cabinet s’est attaché à démontrer la recevabilité de la requête
Il fallait pour cela démontrer tout d’abord l’intérêt à agir du syndicat professionnel de taxis, ce qui n’a pas posé de difficulté particulière dans la mesure où le syndicat est chargé, par ses statuts, de défendre les intérêts professionnels de ses membres.
Or, dans cette affaire, les agissements du Maire et de Mme X portaient incontestablement atteinte à la profession de taxi en délivrant à cette dernière une seconde autorisation de stationnement en violation de la loi du 1er octobre 2014.
Le syndicat des professionnels de taxis disposait donc d’un intérêt certain pour agir devant le juge administratif.
Il fallait ensuite démontrer que (i) la demande de retrait ainsi que (ii) la demande de déclarer nuls et de nul effet les arrêtés litigieux étaient en elles-mêmes recevables.
- Concernant la demande de retrait des arrêtés
L’article L. 242-1 du Code des relations entre le public et l’administration (CRPA) prévoit que l’administration ne peut abroger ou retirer une décision créatrice de droits sur la demande d’un tiers que si elle est illégale et si l’abrogation ou le retrait intervient dans un délai de quatre mois suivant la prise de cette décision.
Dans la présente affaire, le Cabinet Goldwin avait adressé pour le syndicat professionnel de taxis un recours gracieux au Maire de la commune le 6 août 2019, après avoir appris que ce dernier était reconnu coupable de faux en écriture publique par l’ordonnance d’homologation du juge d’application des peines du TGI de Digne-les-Bains.
Les arrêtés litigieux ayant été pris par le Maire en 2014, la demande de retrait intervenait donc 5 ans après leur adoption, soit bien plus que le délai prévu par l’article L. 242-1 du CRPA.
Toutefois, le Code des relations entre le public et l’administration prévoit une dérogation à cet article, énoncée à l’article L. 241-2, selon laquelle un acte administratif unilatéral obtenu par fraude peut être à tout moment abrogé ou retiré. Le Conseil d’Etat a d’ailleurs eu l’occasion de rappeler ces dispositions à de nombreuses reprises (CE, 16 août 2018, n° 412663 ; CE, 26 avril 2018, n° 410019 ; CE, 5 février 2018, n° 407149 et 407198).
- Concernant la demande tendant à déclarer les arrêtés nuls et de nul effet
Par ailleurs, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsqu’un acte administratif est entaché d’un vice d’une gravité telle qu’il affecte non seulement sa légalité mais son existence même, le requérant est bien fondé à demander au juge de le déclarer nul et de nul effet (CE, 28 février 1986, n° 62206 ; CE, 9ème et 10ème sous-sections réunies, 18 mars 2015, n°367491).
De plus, le syndicat avait adressé au Maire un recours gracieux aux fins de retrait des arrêtés litigieux.
Une décision implicite de rejet était ainsi née, en raison du silence gardé par le Maire, le 8 octobre 2019. Le syndicat disposait donc d’un délai de deux mois pour former un recours contentieux devant le Tribunal administratif de Marseille.
La requête du syndicat était donc en tout point recevable.
- En deuxième lieu, le cabinet s’est attaché à démontrer le caractère frauduleux des arrêtés municipaux
Les autorisations de stationnement délivrées constituaient des faux en écriture publique.
L’article 441-1 du Code pénal prévoit que constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d’expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d’établir la preuve d’un droit ou d’un fait ayant des conséquences juridiques.
Selon l’article 441-2 du même Code, le faux peut être commis dans un document délivré par une administration publique aux fins d’accorder une autorisation, notamment.
В данном случае, чтобы обойти положения закона от 1 октября 2014 года , запрещающие выдачу нескольких разрешений на парковку одному и тому же оператору такси, мэр намеренно издал муниципальные постановления задним числом, что он сам признал.
Таким образом, мошеннический характер заказов был очевиден.
Кроме того, после подачи профсоюзом в апреле 2018 года жалобы на подделку государственных документов мэр был признан виновным в фальсификации указов постановлением судьи TGI Динь-ле-Бена от 18 июня 2019 года.
При этом оспариваемые приказы в любом случае являются неправомерными, поскольку они были вынесены 25 сентября 2014 года, т.е. до уведомления о консультативном заключении ведомственной комиссии по такси и маломерным транспортным средствам, которое состоялось 30 сентября 2014 года.
- В-третьих, фирма стремилась доказать незаконность негласного решения, которым мэр отклонил их просьбу об отмене оспариваемых распоряжений.
Поскольку фальсификация распоряжений была очевидна, мэр был вынужден отозвать выданные им поддельные разрешения на парковку.
Поэтому он не мог отказаться от использования своих полномочий для отмены указанных приказов.
Таким образом, подразумеваемое решение об отклонении было отмечено как незаконное.
Так, решением от 11 октября 2022 года Административный суд Марселя, посчитав, что указы от 25 сентября 2014 года были испорчены недостатком настолько серьезным, что это влияет на их законность и само их существование.
Соответственно, суд постановил, что они представляют собой недействительные акты и не могут рассматриваться как создающие приобретенное право в пользу их бенефициара, даже если они были добросовестными, или третьих лиц.
Он также считал, что, поскольку отмена двух постановлений не могла рассматриваться как наносящая чрезмерный ущерб интересам муниципалитета, их необходимо было отозвать, и поэтому подразумеваемый отказ отменять постановления, вынесенные профсоюзу, должен быть аннулирован.
Таким образом, суд отменил подразумеваемое решение , которым мэр отклонил ходатайство об отзыве двух постановлений от 25 сентября 2014 года, поданное профессиональным профсоюзом таксистов.
Кроме того, суд обязал муниципалитет выплатить профсоюзу сумму в размере 2000 евро в качестве судебных издержек.
