ChatGPT、MidJourney、DeepSeek…. ..人工智能现已成为许多网民日常生活的一部分。虽然这些技术通常用于生成图像、视频、文本和其他耗时的任务，但很少有用户意识到生成这些内容的法律后果。人工智能是在大量已有作品数据库的基础上训练出来的，使其能够反过来生成新的内容。有些人可能会对以这种方式生成的内容提出版权要求，但这些内容真的受到保护吗？
人工智能生成的作品受版权保护吗？
版权是作者对其创作作品的一种所有权形式。要享受这种保护，作品必须是带有作者个性烙印的人类 原创作品。保护范围包括文学、音乐、艺术或数字作品，其产生于 “作者的智力创造，反映了作者的个性，并体现在作者的自由和创造性选择中“（Eva-Maria，CJEU，2011 年 12 月1 日，C-145/10）。考虑到数据库和软件的出现，判例法逐渐转向更为客观的独创性概念，即根据作者对作品创作的 “智力贡献“进行评估（Cass.，2012 年 10 月 17 日，第 11-21.641 号）。
虽然人工智能可被视为与画笔一样为创作者服务的工具，但当机器在作品创作过程中占据主导地位时，这一概念可能会受到质疑。许多艺术作品都是一挥而就的：用户向人工智能发出指令，但并不是亲手创造作品。
在这种假设下，人工智能生成作品的制度与概念艺术的制度类似，因为执行是由机器完成的：保护从属于用户在上游提供的作品的实质内容。用户的指令必须表现出自由和创造性的选择（对概念艺术而言：“表明艺术家的概念方法已在原创的物质作品中得到正式表达“）。13 Nov. 2008, no.06-19.021).艺术家进行的准备工作必须体现出足够程度的人为干预，使其能够要求版权保护。这尤其适用于软件的选择、指令的内容以及对生成结果的任何调整。
2005 年，波尔多上诉法院裁定：” 智力作品，即使是使用计算机系统创作的智力作品，只要能以最 低限度的方式体现创作者的独创性，就可以享受版权保护规则“（波尔多上诉法院，2005 年 1 月 31 日，JurisData 编号 2005-262987，涉及使用计算机系统创作的移动装瓶设备图纸）。另一方面，该理论认为，如果在创作过程中没有人为干预，作品就不能受到版权保护。
因此，对人工智能创作内容的版权保护取决于相关作品的原创性，以及用户在创作过程中的充分干预程度。
谁拥有人工智能生成内容的权利？
在法国，人工智能生成的内容版权归谁所有的问题仍不确定。
根据法国法律，版权所有者原则上为自然人（《最高法院公报》，2015 年 1 月 15 日，第 13-23.566 号），因此不能将作者身份赋予不具备法人资格的机器人本身。
另一方面，最高文学艺术产权委员会（CSPLA）在其 2020 年报告中考虑指定人工智能的设计者或使用者为所生成作品的作者。一些学者对承认设计者为作者持开放态度。另一部分学者则对此持谨慎态度，因为人工智能产生的内容与后者的意愿和知识无关。不过，CSPLA 认为 “指定人工智能设计者似乎是最尊重版权的解决方案“。
人工智能用户也被视为作者身份的候选者，条件是他在内容开发过程中做出了创造性选择，而不是被同化为一个简单的赞助者。正如最高上诉法院所指出的，”作者的地位不能授予仅限于提供一个想法或一个简单主题的人“（最高上诉法院，1983 年 11 月 8 日，Bull.Civ.I.，第 260 号）。
OpenAI 平台的使用条款将用户在其要求下生成的内容中的所有 “权利、所有权和利益“转让给用户，并明确规定这种转让不延伸至其他用户生成的内容，即使是相同的内容。最后，平台保留使用所生成内容的权利，”以提供、维护、开发和改进我们的服务，遵守适用法律，执行我们的条款和政策，并确保我们服务的安全性“。但是，用户可以选择反对将其生成的内容用于机器学习目的。
目前，法国法律无法对人工智能问题给出具体答案，尽管普通法确实适用。在国际上也可以看到不同的立场。英国法律赋予 “采取必要步骤创作 “计算机作品的人以作者地位（1988 年《版权、外观设计和专利法》第 9.3 条）。美国拒绝为人工智能生成的作品提供这种保护（美国版权局，案件 1:22-cv-01564-BAH，2023 年 10 月1 日），而中国则在 2023 年承认了这一点，因为 “作者对图像创作进行了智力投资“（北京互联网法院，2023 年 11 月 27 日）。
高德威律师事务所积极关注人工智能领域的法律发展，并可就任何知识产权问题为您提供建议。我们的专家团队随时为您提供有关权利归属和范围以及法律诉讼方面的建议。
