Oggetto della decisione
In una sentenza storica del 12 dicembre 2019, in cui GOLDWIN SOCIETE D’AVOCATS (Avvocato Jonathan BELLAICHE , Partner e Avvocato Olivia ZAHEDI , Avvocato) ha rappresentato un centro di prenotazione taxi, la Corte d’appello di Parigi ha stabilito che:
– UBER gestisce un servizio di trasporto e non una piattaforma di collegamento
Le motivazioni della Corte sono le seguenti:
” Tuttavia, la Corte di giustizia dell’Unione europea, nella sua decisione del 10 aprile 2018, ha ritenuto che il “servizio di intermediazione in questione deve essere considerato come parte integrante di un servizio globale, il cui elemento principale è un servizio di trasporto, e, pertanto, come rispondente alla qualificazione (…) di “servizio nel settore dei trasporti”, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2006/123″. Ne consegue che il servizio di trasporto è il servizio principale, cosicché la fase di collegamento ha solo natura preparatoria, che le società Uber sono operatori di trasporto passeggeri e che sono in concorrenza con l’attività svolta dalla società […]”.
La Corte d’appello di Parigi ha quindi applicato rigorosamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 10 aprile 2018, ricordando che il servizio principale fornito da UBER era proprio un servizio di trasporto.
– Il servizio UBERPOP è effettivamente illegale e deve dar luogo al risarcimento dei danni per i professionisti del T3P (trasporto pubblico privato di persone).
La Corte ha confermato la giurisprudenza già enunciata dalla Corte di Cassazione, riconoscendo l’illegittimità del servizio UBERPOP.
La Corte ha confermato il diritto al risarcimento dei professionisti T3P che hanno subito danni a causa del servizio UBERPOP.
Ciò non costituisce né più né meno che l’applicazione della giurisprudenza già emessa in materia.
– Les dispositions prohibant la maraude électronique sont bien applicables en France et leur violation par UBER constitue de la concurrence déloyale.
La Cour d’Appel de Paris a jugé que la plateforme violait les dispositions du Code des transports qui interdisent à tous transporteurs autres que les taxis, la maraude sur la voie publique et le démarchage de clients sans réservation préalable, dont notamment :
– s’arrêter, stationner ou circuler sur la voie publique, à moins de justifier d’une réservation préalable et de ne pas revenir sur le lieu d’établissement ;
– informer le client, avant toute commande ou réservation, à la fois de la localisation et de la disponibilité du véhicule.
Pour rentrer en voie de condamnation, la Cour a constaté que :
“Aux termes de son Guide du partenaire, la plate-forme incite ses chauffeurs à « se répartir de manière homogène dans les zones de forte demande » pour espérer avoir davantage de courses (pièce n°5f, page 34) et permet aux chauffeurs de visualiser sur une carte, en temps réel, les zones géographiques dans lesquelles les demandes de réservations sont plus ou moins élevées (pièce n°5f, pages 17 et 34), encourageant dès lors un chauffeur ne disposant pas de réservation à se rendre dans une zone de forte demande afin de faire l’objet d’une réservation.Ces éléments établissent que les sociétés Uber, par les préconisations qu’elles délivrent à destination des chauffeurs de VTC, favorisent le non-respect des dispositions des articles L. 3120-2, II et L. 3122-9 du code des transports. Ces actes sont constitutifs d’une concurrence déloyale“.
“Il ressort du procès-verbal de constat d’huissier en date du 28 janvier 2016 versé aux débats par les sociétés Uber (pièce n°34) que :
– la carte apparaissant sur l’application Uber donne une information sur la localisation des véhicules de transport avec chauffeur ;
– le bandeau “commander ici”, qui s’affiche sur l’écran du smartphone, fait apparaître le temps d’attente pour la prise en charge du client (pièce n°34 – pages 9 à 35), information qui permet d’apprécier la disponibilité du véhicule le plus proche;
de sorte qu’en informant le client, préalablement à la réservation, à la fois de la localisation et de la disponibilité du véhicule, l’application permet la pratique de la maraude électronique, pratique prohibée par l’article L. 3120-2, III 1° du code des transports pour cette catégorie d’opérateurs. Cet élément est constitutif d’une concurrence déloyale “.
Cet arrêt confirme donc bien heureusement le monopole de maraude pour les taxis lesquels subissent nécessairement un préjudice du fait de la pratique de la maraude électronique et du non-retour à la base par les VTC.
– L’utilisation abusive du statut LOTI par UBER a enfin été reconnue et condamnée.
La Cour a jugé que :
” Emerge inoltre dai documenti presentati al procedimento che Uber ha incoraggiato l’impiego di lavoratori di capacità diffondendo informazioni secondo cui, per “diventare un autista UberX o Berline”, è necessario essere in possesso di una “licenza professionale (licenza tessera professionale VTC e autorizzazione Atout France o capacità di trasporto passeggeri < 9 posti e licenza della direzione regionale delle attrezzature)” (documenti […] n. 17a, pagine 8 e 17b). Beneficiando di condizioni di accesso semplificate allo status di autista rispetto a quelle applicabili ai tassisti o ai conducenti VTC, gli autisti “Loti” hanno necessariamente fornito un vantaggio competitivo alle società Uber. Questo elemento costituisce una concorrenza sleale .”
L’abuso dello status LOTI è stato uno dei danni concorrenziali più significativi per i professionisti T3P, ed è stato fortunatamente sanzionato.
– Gli autisti UBER non sono dipendenti della Camera Commerciale della Corte d’Appello.
La Corte ha ritenuto che:
” Nessuno degli elementi invocati è idoneo a caratterizzare l’esistenza di un rapporto di subordinazione tra UBER e gli autisti .”
I criteri utilizzati dalla Camera sociale della Corte d’appello di Parigi per riconoscere la qualifica di dipendenti degli autisti UBER sono stati sottoposti alla valutazione della Corte.
Con questa sentenza, la camera di commercio della Corte d’appello di Parigi segna la sua divergenza dalla camera sociale e consente di aprire il dibattito sullo status dei conducenti rispetto alla normativa applicabile.
La questione della qualificazione giuridica degli autisti UBER è quindi soggetta a una doppia valutazione tra la camera sociale e la camera di commercio, il che riapre integralmente il dibattito sulla materia.
Di conseguenza, la Corte d’appello di Parigi, nella sua sentenza:
– Afferma che le società UBER hanno commesso atti di concorrenza sleale nell’esercizio del servizio UBERPOP, attraverso la pratica del bracconaggio elettronico e l’impiego di conducenti operanti con lo status LOTI
– Ha ordinato alle società UBER FRANCE, UBER BV e UBER INTERNATIONAL BV di smettere di incoraggiare gli autisti a guidare sulle strade pubbliche alla ricerca di clienti e di incoraggiare gli autisti a non tornare alla loro base o in un luogo situato fuori dalla carreggiata per attendere una prenotazione a meno che non possano fornire la prova di un’altra prenotazione precedente
UBER FRANCE, UBER BV e INTERNATIONAL BV sono state condannate a pagare 106.000 euro di danni e 15.000 euro ai sensi dell’articolo 700 del Codice di procedura civile, oltre alle spese.
