Объект решения
В знаменательном решении от 12 декабря 2019 года, в котором GOLDWIN SOCIETE D’AVOCATS (мэтр Джонатан БЕЛЛАЙШ , партнер, и мэтр Оливия ЗАХЕДИ , советник) представляли центр бронирования такси, Апелляционный суд Парижа постановил, что:
— UBER предоставляет транспортные услуги, а не платформу для связи.
Причины Суда следующие:
« Однако Суд Европейского Союза в своем решении от 10 апреля 2018 года постановил, что «рассматриваемая посредническая услуга должна рассматриваться как неотъемлемая часть общей услуги, основным элементом которой является транспортная услуга, и, следовательно, как соответствующая классификации (…) «услуги в области транспорта» в значении статьи 2(2)(d) Директивы 2006/123». Из этого следует, что транспортная услуга является основной услугой, поэтому этап подключения носит лишь подготовительный характер, что компании Uber являются операторами пассажирских перевозок и что они конкурируют с деятельностью, осуществляемой компанией […]».
Затем Апелляционный суд Парижа неукоснительно применил прецедентное право, вынесенное Судом Европейского Союза 10 апреля 2018 года, напомнив, что основной услугой, предоставляемой UBER, действительно была транспортная услуга.
— Услуга UBERPOP действительно является незаконной и должна повлечь за собой компенсацию ущерба для специалистов T3P (частный общественный транспорт людей).
Суд подтвердил прецедентное право, уже вынесенное Кассационным судом, признав, что услуга UBERPOP является незаконной.
Суд подтвердил право на компенсацию профессионалам T3P, понесшим ущерб в результате предоставления услуги UBERPOP.
Это не что иное, как применение уже вынесенной по данному вопросу судебной практики.
— Les dispositions prohibant la maraude électronique sont bien applicables en France et leur violation par UBER constitue de la concurrence déloyale.
La Cour d’Appel de Paris a jugé que la plateforme violait les dispositions du Code des transports qui interdisent à tous transporteurs autres que les taxis, la maraude sur la voie publique et le démarchage de clients sans réservation préalable, dont notamment :
— s’arrêter, stationner ou circuler sur la voie publique, à moins de justifier d’une réservation préalable et de ne pas revenir sur le lieu d’établissement ;
— informer le client, avant toute commande ou réservation, à la fois de la localisation et de la disponibilité du véhicule.
Pour rentrer en voie de condamnation, la Cour a constaté que :
«Aux termes de son Guide du partenaire, la plate-forme incite ses chauffeurs à « se répartir de manière homogène dans les zones de forte demande » pour espérer avoir davantage de courses (pièce n°5f, page 34) et permet aux chauffeurs de visualiser sur une carte, en temps réel, les zones géographiques dans lesquelles les demandes de réservations sont plus ou moins élevées (pièce n°5f, pages 17 et 34), encourageant dès lors un chauffeur ne disposant pas de réservation à se rendre dans une zone de forte demande afin de faire l’objet d’une réservation.Ces éléments établissent que les sociétés Uber, par les préconisations qu’elles délivrent à destination des chauffeurs de VTC, favorisent le non-respect des dispositions des articles L. 3120-2, II et L. 3122-9 du code des transports. Ces actes sont constitutifs d’une concurrence déloyale«.
«Il ressort du procès-verbal de constat d’huissier en date du 28 janvier 2016 versé aux débats par les sociétés Uber (pièce n°34) que :
— la carte apparaissant sur l’application Uber donne une information sur la localisation des véhicules de transport avec chauffeur ;
— le bandeau “commander ici”, qui s’affiche sur l’écran du smartphone, fait apparaître le temps d’attente pour la prise en charge du client (pièce n°34 — pages 9 à 35), information qui permet d’apprécier la disponibilité du véhicule le plus proche;
de sorte qu’en informant le client, préalablement à la réservation, à la fois de la localisation et de la disponibilité du véhicule, l’application permet la pratique de la maraude électronique, pratique prohibée par l’article L. 3120-2, III 1° du code des transports pour cette catégorie d’opérateurs. Cet élément est constitutif d’une concurrence déloyale «.
Cet arrêt confirme donc bien heureusement le monopole de maraude pour les taxis lesquels subissent nécessairement un préjudice du fait de la pratique de la maraude électronique et du non-retour à la base par les VTC.
— L’utilisation abusive du statut LOTI par UBER a enfin été reconnue et condamnée.
La Cour a jugé que :
» Из документов, представленных в ходе разбирательства, также следует, что Uber поощрял использование работников с ограниченными возможностями, распространяя информацию, согласно которой для того, чтобы «стать водителем UberX или Berline», необходимо иметь «профессиональную лицензию (лицензию профессиональной карты VTC и разрешение Atout France или разрешение на перевозку пассажиров вместимостью < 9 мест и лицензию от регионального управления по оборудованию)» (документы […] № 17a, страницы 8 и 17b). Пользуясь упрощенными условиями доступа к статусу водителя по сравнению с теми, которые применяются к водителям такси или VTC, водители «Loti» неизбежно предоставляли компаниям Uber конкурентное преимущество. Этот элемент представляет собой недобросовестную конкуренцию .
Неправомерное использование статуса LOTI стало одним из наиболее существенных нарушений конкурентоспособности профессионалов T3P, которое, к счастью, было наказано.
— Водители UBER не являются сотрудниками Торговой палаты Апелляционного суда.
Суд постановил, что:
« Ни один из приведенных элементов не может характеризовать существование отношений подчинения между UBER и водителями ».
Критерии, используемые Социальной палатой Апелляционного суда Парижа для признания квалификации водителей UBER в качестве сотрудников, были переданы в Суд для оценки.
Данным постановлением Торговая палата Апелляционного суда Парижа обозначает свое расхождение с социальной палатой и позволяет открыть дискуссию о статусе водителей с точки зрения применимых правил.
Таким образом, вопрос о правовой квалификации водителей UBER подлежит двойной оценке со стороны социальной палаты и торговой палаты, что полностью возобновляет дискуссию по этому вопросу.
Соответственно, Парижский апелляционный суд в своем постановлении:
— Заявляет, что компании UBER совершили акты недобросовестной конкуренции в работе сервиса UBERPOP, практикуя электронное браконьерство и используя водителей, работающих по статусу LOTI
— Приказ компаниям UBER FRANCE, UBER BV и UBER INTERNATIONAL BV прекратить поощрять водителей выезжать на дороги общего пользования в поисках клиентов и призвать водителей не возвращаться на свою базу или в место, расположенное за пределами проезжей части, для ожидания бронирования, если они не могут предоставить доказательства другого предыдущего бронирования.
Компании UBER FRANCE, UBER BV и INTERNATIONAL BV были обязаны выплатить 106 000 евро в качестве возмещения ущерба и 15 000 евро в соответствии со статьей 700 Гражданского процессуального кодекса в дополнение к судебным издержкам.
