停车授权
决定的目的
GOLDWIN在本所公法部合伙人Olivia ZAHEDI的代理下，获得了两张被某市市长伪造的停车证的注销，以使一个不再能获得停车证的人受益。
在本案中，市长伪造了停车证，以规避2014年10月1日的第2014-1104号法律，该法律禁止向同一经营者发放多个停车证。
因此，向马赛行政法院提出上诉的目的是：1:
1/ 宣布有争议的停车证无效。
2/ 撤销市长拒绝收回停车证请求的默示决定。
由于以工匠身份经营出租车是以获得停车证为条件的，2012年1月22日，X女士向市政府市长申请了第二张停车证。
鉴于等待时间特别长，这一请求于2014年9月25日由部门的出租车和小型送货车辆委员会审查，该委员会也对发放第二个许可证发表了不利的意见。
几周后，2014年10月1日关于出租车和司机驾驶车辆的第2014-1104号法案，编入《运输法》第L.3121-1-2条，禁止向同一经营者发放多个停车证。
然而，该市市长无视这项仍然适用的新法律以及部门委员会的不利意见，向X女士发放了第二个停车许可证。
为了规避现行法规，市长做了两份伪造的文件，将时间追溯到2014年9月25日。
设立第四个出租车站的市政令。
授权停放第二辆装有出租车的车辆的市政命令。
根据Digne-les-Bains大审法庭庭长于2019年6月18日发布的已成为最终判决的确认令，市长被判处700欧元的罚款，其中400欧元被缓期执行。
得知X女士仍在操作这个伪造的停车证，一个专业的出租车工会在2019年8月6日的信中向市长发出了特惠上诉，要求撤销有争议的法令。
由于在通知这一上诉的两个月内没有得到市长的答复，2019年10月8日发布了拒绝上诉的隐含决定。
正是在这种情况下，工会向GOLDWIN事务所发出呼吁。
该公司启动了一个程序，要求马赛行政法院
首先，宣布2014年9月25日有争议的市政命令和拒绝其撤销这两个命令的请求的隐含决定无效。
另外，宣布该决定无效，并命令市长撤回有争议的法令。
本案需要发展几个法律要点，在此不妨再谈一下。
首先，该公司努力证明该申请的可接受性
要做到这一点，首先需要证明出租车职业联盟的行动利益，这并不构成任何特别的困难，因为根据其章程，工会负责维护其成员的职业利益。
然而，在本案中，市长和X女士的行为无疑是对出租车行业不利的，他们违反2014年10月1日的法律规定，向后者发放了第二张停车证。
因此，出租车专业人员工会在向行政法院提起诉讼中具有明确的利益。
因此，有必要证明（i）撤销的请求和（ii）宣布有争议的命令无效的请求本身是可以受理的。
关于撤销命令的请求
公众与行政机关关系法》（CRPA）第L.242-1条规定，行政机关只有在第三方的要求下，才能废除或撤销产生权利的决定，如果该决定是非法的，并且废除或撤销是在决定作出后的四个月内发生的。
在本案中，内阁Goldwin在得知后者被Digne-les-Bains的TGI（高等法院）执行法官的归口令认定犯有公文伪造罪后，曾于2019年8月6日代表专业出租车工会向市政府市长发出特惠上诉。
由于有争议的法令是由市长在2014年发布的，因此，撤销请求是在法令通过5年后提出的，即远远超过了《民事诉讼法》第L. 242-1条规定的期限。
然而，《公众与行政机关关系法》第L.241-2条规定了对该条款的减损，根据该条款，通过欺诈获得的单方面行政行为可以在任何时候被撤销或撤回。行政法院也曾多次回顾这些规定（CE，2018年8月16日，第412663号；CE，2018年4月26日，第410019号；CE，2018年2月5日，第407149和407198号）。
关于宣布命令无效的请求
此外，已确定的判例法是，当一个行政行为被严重的缺陷所玷污，不仅影响其合法性，而且影响其存在本身，申请人有充分理由要求法官宣布其无效（CE，1986年2月28日，第62206号；CE，第9和第10联合分节，2015年3月18日，第367491号）。
此外，工会还向市长发出了要求撤销有争议的法令的特赦上诉。
因此，由于市长保持沉默，在2019年10月8日发布了一个隐含的拒绝决定。因此，工会有两个月的时间向马赛行政法院提出有争议的上诉。
因此，工会的申请在各方面都是可以受理的。
其次，该公司着手证明市政命令的欺诈性
签发的停车证构成了对公共文件的伪造。
刑法》第441-1条规定，伪造是指以任何手段在书面或任何其他表达思想的媒介上对事实进行的可能造成伤害的欺诈性修改，其目的或效果是为了证明一项权利或具有法律后果的事实。
根据该法典第441-2条，伪造行为可以发生在公共管理部门为授权目的而签发的文件中，等等。
在本案中，为了逃避2014年10月1日的法律规定，即禁止向同一出租车运营商发放多个停车许可证，市长自愿将市政法令的日期倒退，他自己也承认这一点。
因此，这些命令的欺诈性是显而易见的。
此外，在工会于2018年4月提出伪造投诉后，市长于2019年6月18日被Digne-les-Bains TGI的执行法官认定犯有伪造法令罪。
既然如此，有争议的法令在任何情况下都是不合法的，因为它们是在2014年9月25日发布的，也就是在2014年9月30日出租车和小型送货车辆部门委员会的咨询意见通知之前。
第三，该公司试图证明市长拒绝他们撤回有争议的法令的请求的隐含决定的非法性。
由于法令的伪造是显而易见的，市长有义务撤销他所颁发的欺诈性停车许可。
因此，他不能拒绝利用他的权力来撤销上述命令。
因此，他隐含的拒绝决定因不合法而失效了。
因此，马赛行政法庭通过2022年10月11日的裁决，认为2014年9月25日的命令因严重的缺陷而无效，影响了其合法性和存在。
因此，法庭裁定，这些命令构成无效行为，不能被视为为其受益人（即使她是善意的）或第三方的利益创造了一项既得权利。
法院还认为，由于撤销这两项法令不能被认为对市政府的利益有过度的影响，所以市政府有义务撤销这两项法令，因此，默示拒绝撤销曾反对过该集团的法令的做法应予废除。
因此，法庭废除了市长拒绝职业出租车工会提交的撤销2014年9月25日的两项命令的请求的隐含决定。
此外，法庭命令市镇向该工会支付2,000欧元的法律费用。
