该事务所代表Ile d’Oléron的社区，这是一个社区间合作的公共机构，在与BOOKING公司的争议中。
由于BOOKING公司是专业和非专业住宿供应商与游客之间的支付中介，它必须每六个月向奥勒隆岛的EPCI支付非专业住宿供应商所推销的过夜住宿的旅游税的征收，这是《领土社区总法典》第L.2333-34条所规定的。
奥勒岗社区指责BOOKING公司没有征收2020年和2021年的旅游税，因此也没有支付相应的半年费用。
后者表示已经缴纳了旅游税，但没有将2020年和2021年征收税款期间的住宿文件传达给奥莱隆社区。
临时救济法官认为，奥勒隆岛社区委员会有合法的理由命令BOOKING公司向其通报在2020年和2021年旅游税征收期间，由其作为支付中介的非专业租房者通过其平台销售的住宿文件。
因此，法官命令BOOKING公司向CDC d’Oléron Island通报在2020年和2021年旅游税征收期间，通过其平台销售的非专业租房者的住宿文件，并由其作为付款中介。
在2023年1月3日的判决中，巴黎上诉法院确认AIRBNB是一个内容发布者，理由是它在起草其平台上发布的广告时发挥了积极作用，因为其 “主人 “在使用其平台时受到许多限制。
法院特别提到了发布广告前必须遵守的确切指示，尊重某些标准和对旅客的某种行为的义务，否则将受到制裁，或者AIRBNB保留删除任何不符合其规则的内容的自由裁量权。
为了将该平台定性为出版商，法院还考虑了对某些最符合平台准则的 “房东 “的奖励，他们被授予 “超级房东 “的称号，从而受益于更大的知名度。
所有这些标准使法院得出结论，AIRBNB 是以内容发布者的身份行事，因此它有责任确保其网站上发布的广告的合法性。
在本案中，法院推断，AIRBNB平台因此可以对通过该平台非法转租的房产所有者所遭受的经济损失负责。
根据《民事诉讼法》第700条的规定，AIRBNB平台被勒令向业主支付32,399.61欧元，以及从判决之日起按法定利率计算的利息，并与租户共同和单独支付12,000欧元。
GOLDWIN在本所公法部合伙人Olivia ZAHEDI的代理下，获得了两张被某市市长伪造的停车证的注销，以使一个不再能获得停车证的人受益。
在本案中，市长伪造了停车证，以规避2014年10月1日的第2014-1104号法律，该法律禁止向同一经营者发放多个停车证。
因此，向马赛行政法院提出上诉的目的是：1:
1/ 宣布有争议的停车证无效。
2/ 撤销市长拒绝收回停车证请求的默示决定。
由于以工匠身份经营出租车是以获得停车证为条件的，2012年1月22日，X女士向市政府市长申请了第二张停车证。
鉴于等待时间特别长，这一请求于2014年9月25日由部门的出租车和小型送货车辆委员会审查，该委员会也对发放第二个许可证发表了不利的意见。
几周后，2014年10月1日关于出租车和司机驾驶车辆的第2014-1104号法案，编入《运输法》第L.3121-1-2条，禁止向同一经营者发放多个停车证。
然而，该市市长无视这项仍然适用的新法律以及部门委员会的不利意见，向X女士发放了第二个停车许可证。
为了规避现行法规，市长做了两份伪造的文件，将时间追溯到2014年9月25日。
设立第四个出租车站的市政令。
授权停放第二辆装有出租车的车辆的市政命令。
根据Digne-les-Bains大审法庭庭长于2019年6月18日发布的已成为最终判决的确认令，市长被判处700欧元的罚款，其中400欧元被缓期执行。
得知X女士仍在操作这个伪造的停车证，一个专业的出租车工会在2019年8月6日的信中向市长发出了特惠上诉，要求撤销有争议的法令。
由于在通知这一上诉的两个月内没有得到市长的答复，2019年10月8日发布了拒绝上诉的隐含决定。
正是在这种情况下，工会向GOLDWIN事务所发出呼吁。
该公司启动了一个程序，要求马赛行政法院
首先，宣布2014年9月25日有争议的市政命令和拒绝其撤销这两个命令的请求的隐含决定无效。
另外，宣布该决定无效，并命令市长撤回有争议的法令。
本案需要发展几个法律要点，在此不妨再谈一下。
首先，该公司努力证明该申请的可接受性
要做到这一点，首先需要证明出租车职业联盟的行动利益，这并不构成任何特别的困难，因为根据其章程，工会负责维护其成员的职业利益。
然而，在本案中，市长和X女士的行为无疑是对出租车行业不利的，他们违反2014年10月1日的法律规定，向后者发放了第二张停车证。
因此，出租车专业人员工会在向行政法院提起诉讼中具有明确的利益。
因此，有必要证明（i）撤销的请求和（ii）宣布有争议的命令无效的请求本身是可以受理的。
关于撤销命令的请求
公众与行政机关关系法》（CRPA）第L.242-1条规定，行政机关只有在第三方的要求下，才能废除或撤销产生权利的决定，如果该决定是非法的，并且废除或撤销是在决定作出后的四个月内发生的。
在本案中，内阁Goldwin在得知后者被Digne-les-Bains的TGI（高等法院）执行法官的归口令认定犯有公文伪造罪后，曾于2019年8月6日代表专业出租车工会向市政府市长发出特惠上诉。
由于有争议的法令是由市长在2014年发布的，因此，撤销请求是在法令通过5年后提出的，即远远超过了《民事诉讼法》第L. 242-1条规定的期限。
然而，《公众与行政机关关系法》第L.241-2条规定了对该条款的减损，根据该条款，通过欺诈获得的单方面行政行为可以在任何时候被撤销或撤回。行政法院也曾多次回顾这些规定（CE，2018年8月16日，第412663号；CE，2018年4月26日，第410019号；CE，2018年2月5日，第407149和407198号）。
关于宣布命令无效的请求
此外，已确定的判例法是，当一个行政行为被严重的缺陷所玷污，不仅影响其合法性，而且影响其存在本身，申请人有充分理由要求法官宣布其无效（CE，1986年2月28日，第62206号；CE，第9和第10联合分节，2015年3月18日，第367491号）。
此外，工会还向市长发出了要求撤销有争议的法令的特赦上诉。
因此，由于市长保持沉默，在2019年10月8日发布了一个隐含的拒绝决定。因此，工会有两个月的时间向马赛行政法院提出有争议的上诉。
因此，工会的申请在各方面都是可以受理的。
其次，该公司着手证明市政命令的欺诈性
签发的停车证构成了对公共文件的伪造。
刑法》第441-1条规定，伪造是指以任何手段在书面或任何其他表达思想的媒介上对事实进行的可能造成伤害的欺诈性修改，其目的或效果是为了证明一项权利或具有法律后果的事实。
根据该法典第441-2条，伪造行为可以发生在公共管理部门为授权目的而签发的文件中，等等。
在本案中，为了逃避2014年10月1日的法律规定，即禁止向同一出租车运营商发放多个停车许可证，市长自愿将市政法令的日期倒退，他自己也承认这一点。
因此，这些命令的欺诈性是显而易见的。
此外，在工会于2018年4月提出伪造投诉后，市长于2019年6月18日被Digne-les-Bains TGI的执行法官认定犯有伪造法令罪。
既然如此，有争议的法令在任何情况下都是不合法的，因为它们是在2014年9月25日发布的，也就是在2014年9月30日出租车和小型送货车辆部门委员会的咨询意见通知之前。
第三，该公司试图证明市长拒绝他们撤回有争议的法令的请求的隐含决定的非法性。
由于法令的伪造是显而易见的，市长有义务撤销他所颁发的欺诈性停车许可。
因此，他不能拒绝利用他的权力来撤销上述命令。
因此，他隐含的拒绝决定因不合法而失效了。
因此，马赛行政法庭通过2022年10月11日的裁决，认为2014年9月25日的命令因严重的缺陷而无效，影响了其合法性和存在。
因此，法庭裁定，这些命令构成无效行为，不能被视为为其受益人（即使她是善意的）或第三方的利益创造了一项既得权利。
法院还认为，由于撤销这两项法令不能被认为对市政府的利益有过度的影响，所以市政府有义务撤销这两项法令，因此，默示拒绝撤销曾反对过该集团的法令的做法应予废除。
因此，法庭废除了市长拒绝职业出租车工会提交的撤销2014年9月25日的两项命令的请求的隐含决定。
此外，法庭命令市镇向该工会支付2,000欧元的法律费用。
在2022年3月22日作出的决定中，巴黎司法法院的保护诉讼法官对通过AIRBNB平台非法转租的收入作出了重大判决，并在今天进行了通报。
该判决的总金额为221,891.55欧元，细分如下
– 198,034.80欧元的民事费用，并按法定利率收取利息。
– 11,370欧元用于支付拖欠的租金。
– 11,486.75欧元用于租金维修。
– 1,000欧元用于第700条。
租户在两年多的时间里多次转租上述公寓，时间从2016年12月29日（即租赁合同生效后一周）到2020年12月21日（即租户交出钥匙的前一天）。
的确如此。
– 2016年，承租人两次转租租约规定的公寓。因此，该公寓被一个过路的客户占用了15天，总金额为2,263欧元。
– 2017年，承租人将租赁的房子转租了103次。因此，该公寓被来访客户占用了273天，总金额为51,797.17欧元。
– 2018年，承租人将租赁的房子转租了80次。因此，该公寓被过往客人占用了259天，总金额为54,027.17欧元。
– 2019年，承租人根据租约转租该公寓97次。因此，该公寓被过往客户占用了311天，总金额为66,089.80欧元。
– 2020年，承租人根据租约转租该公寓47次。因此，该公寓被过往客户占用了256天，总金额为23,857.66欧元。
该公寓的主要租户最终会在没有业主授权的情况下转租他在四年内占用的公寓329次，从而累计转租了1114天。
在2019年12月12日GOLDWIN SOCIETE D’AVOCATS（合伙人Maitre Jonathan BELLAICHE和律师Maitre Olivia ZAHEDI）代表一家出租车预订中心做出的里程碑式的裁决中，巴黎上诉法院裁定。
– UBER经营的是运输服务，而不是让人与人之间相互联系的平台
法院的推理如下。
« 然而，欧盟法院在2018年4月10日的裁决中认为， »有争议的中介服务必须被视为构成整体服务的一个组成部分，其主要内容是运输服务，因此，符合（……）2006/123号指令第2（2）（d）条所指的 « 运输领域的服务 « 的条件。由此可以推断，运输服务是主要的服务，所以匹配阶段只是准备性的，Uber公司是客运的经营者，他们与公司进行的活动有竞争[…] »。
随后，巴黎上诉法院严格适用欧盟法院于2018年4月10日发布的判例法，回顾UBER公司执行的主要服务确实是一项运输服务。
– UBERPOP的服务确实是不合法的，必须引起T3P（人员的私人公共运输）的专业人员的损害赔偿
法院确认了最高上诉法院已经做出的判例，承认UBERPOP服务是非法的。
法院确认了因UBERPOP服务而受到损害的T3P专业人员的赔偿权利。
这既不是更多也不是更少地适用在这个问题上已经做出的判例。
– 禁止电子掠夺的规定确实适用于法国，UBER违反这些规定构成了不公平竞争。
巴黎上诉法院裁定，该平台违反了《运输法》的规定，该法禁止除出租车以外的所有运输工具在公共公路上掠夺和未经事先预约拉客，包括
– 在公共公路上停车、停放或行驶，除非他们事先有预约，并且不返回营业场所
– 在任何订单或预订之前，告知客户车辆的位置和可用性。
在作出判决时，法院指出。
« 根据其《合作伙伴指南》的条款，该平台鼓励其司机 « 在需求量大的地区均匀分布 »，希望获得更多的乘车机会（证据5f，第34页），并允许司机在地图上实时查看预订要求较多或较少的地理区域（证据5f，第17和34页），从而鼓励没有预订的司机前往需求量大的地区，以便被预订。这些内容证明，Uber公司通过向VTC司机发出建议，鼓励不遵守《运输法》L.3120-2、II和L.3122-9条的规定。这些行为构成不公平竞争。
« 从Uber公司提交给辩论会的2016年1月28日的法警报告（第34号证据）来看，……。
– 出现在Uber应用程序上的地图提供了关于有司机的车辆位置的信息。
– 智能手机屏幕上出现的 « 在此订购 « 的横幅，显示了客户被接走的等待时间（证据34-第9至35页），该信息可以评估最近的车辆的可用性。
因此，通过在预订前通知客户车辆的位置和可用性，该应用程序允许电子掠夺的做法，这是《运输法》第L.3120-2条第III 1°对这类运营商禁止的做法。这一因素构成了不公平竞争。
该决定确认了出租车的垄断地位，而这些垄断地位必然会因电子劫持行为和VTC不返回基地而受到损害。
– UBER滥用LOTI地位的行为终于被承认并受到谴责。
法院裁定，。
« 从提交给辩论会的证据中可以看出，Uber通过传播信息鼓励使用电容，根据这些信息，要想 « 成为UberX或Berline的司机 »，必须要有 « 专业执照（VTC专业卡执照和Atout France授权或运输人员<9座的能力和地区设备局的执照） »（证据[…]n°17a，第8页和17b页）。 与适用于出租车或VTC司机的条件相比， »Loti « 司机受益于简化的司机身份准入条件，必然为Uber公司带来竞争优势。这一因素构成了不公平竞争。
滥用LOTI身份是对T3P专业人士最重要的竞争伤害之一，幸运的是这一行为已经受到制裁。
– 对于上诉法院的商业法庭来说，UBER司机不是雇员。
法院的裁决是
« 所援引的要素中没有一个可以定性UBER和司机之间存在从属关系 »
巴黎上诉法院社会庭用来承认UBER司机的雇员资格的标准已提交给法院鉴赏。
通过这一决定，巴黎上诉法院商事庭与社会庭产生了分歧，并就适用规则方面的司机地位问题展开了辩论。
因此，UBER司机的法律地位问题受到了社会庭和商业庭的双重评估，完全重新开启了对该问题的辩论。
因此，巴黎上诉法院在其裁决中，:
– 宣布UBER公司在UBERPOP服务的运营中，通过电子掠夺的做法和使用以LOTI身份运营的司机，犯下了不公平竞争的行为。
– 命令UBER法国公司、UBER BV公司和UBER国际公司停止煽动司机在公共公路上循环寻找客户，并煽动司机在等待预订时不要返回基地或位于公路以外的地方，除非他们能证明他们事先有另一个预订。
UBER FRANCE、UBER BV和INTERNATIONAL BV被命令支付106,000欧元的赔偿金，并根据法国民事诉讼法第700条支付15,000欧元的费用。
