巴黎上诉法院赔偿出租车的经济损失

更具体地说，不少于 149 名出租车司机认为，他们是优步法国公司在 2014 年和 2015 年推出 “UberPop “服务过程中实施的不公平竞争行为的受害者。”UberPop “服务使私人（既非出租车司机，也非职业运输公司）能够通过应用程序向使用其私家车的私人提供昂贵的旅程。

虽然优步法国公司声称上诉人没有遭受任何营业额损失，因此认为他们没有证明遭受了任何经济损失，但巴黎上诉法院指出：：

• 不公平的做法必然意味着存在因使用不法程序，特别是非法行为而造成的损失，这些都是造成商业干扰的事实；
• UBERPOP 司機的營運開支不超過營業額的 16.5%（只限於燃料和車輛維修），而的士司機的開支約佔營業額的 70%，這點並無爭議；以及
• 对出租车司机的不利影响导致了“在私人有偿交通市场上竞争者之间的不平等“，使法国 UBER 得以在“非法竞争优势 “的基础上建立其商业模式。

在这种情况下，参照 2020 年 2 月 12 日的“Cristal de Paris“判例（第 17-31.614 号），计算 UBERPOP 司机在此期间从中获益的费用节省，然后按每个出租车司机的营业额比例进行分配是适当的。

除了在计算此类经济损失的方法上具有根本性和创新性的贡献之外，该判决还就具体的程序 要点提供了一些有趣的提示，例如以下几点：

• 关于 UBER FRANCE 公司提出的上诉人未缴纳税票的指控，巴黎上诉法院指出，只有 法官才能提出这种不予受理的情况，而且由于双方提交了一份上诉书并进行了联合答辩， 因此必须缴纳一份税票；
• 关于提起诉讼的利益，上诉法院还指出，受害人提起诉讼的利益并不取决于其损失的证据–这只影响其胜诉的机会–正如为非法行为的行为人辩护的利益并不取决于该行为的可归责性–这只影响诉讼的 “是非曲直”；以及
• 关于在上诉程序中增加一个新的经济损失项目的问题，法院指出，这一要求是完全可以接受 的，因为它试图提出一种计算经济损失的 “替代 “方法，以回应被告在其书面陈述中提出的批 评。

另请阅读《世界报》题为“Uber 因其前产品 UberPop 的’不公平竞争’行为，在上诉中被判向出租车支付近 85 万欧元 “的文章。